"Quiero decir que en las palabras que ayer escucháramos en el mensaje del Presidente, el señor Cámpora hay todo un lineamiento en el campo internacional para América Latina. El interpreta con claridad los sentimientos de los latinoamericanos que estamos aqui. Somos países exportadores de capital y vivimos la angustia de estar siempre solicitando crédito, somos exportadores de materias primas e importadores de artículos manufacturados. Vendemos barato y compramos caro. Agradezco en nombre de la delegación la lección que nos da argentina. La consecuencia de aquellos que dijeron que cumplirían con su palabra para dar paso a la voluntad de un pueblo contenida durante tantos años que alcanzo la victoria con el sacrificio heroico y la fe nunca quebrada. Agradecemos el haber sido testigos de la presencia de miles y cientos de miles de argentinos que vitoreaban el futuro y que sentían la presencia del ausente que estuvo siempre junto a ellos en la distancia".
Esto, debo confesar, me emociona.
miércoles, 22 de septiembre de 2010
Conversaciones entre dos peque-bu
Me siento tentado de contar esta breve charla que tuve el día Viernes.
PB:Buen día, quiere colaborar con la Colecta de...
YO:No, gracias. Estoy en desacuerdo(lo interrumpí antes que terminara)
PB:Desacuerdo? Se puede saber porqué?
Lo miré cual mafioso de pies a cabeza y, luego verificar que encajaba perfectamente en el estereotipo de gente que realiza este tipo de actividades, varias opciones vinieron a mi mente. Qué hago? La dejo pasar y caigo en el rol de supuesto "egoísta anticaritativo" ó le trato de explicar las razones. Me incliné por la segunda y -como leerán más tarde- finalmente decliné.
YO:A ver...no estoy del todo de acuerdo con este tipo de caridad y menos con el asistencialismo. Pienso que el verdadero compromiso social pasa por otro lado. Pero respeto lo que haces.
PB:Pero vos sabes lo que hacemos? (imaginando que yo desconocía los fines de su ONG)
YO:Vos realmente sabes lo que hacen? (con un tono de ironía que no puedo evitar frente a estas situaciones)
PB:Construímos miles de casas en...
Nuevamente lo interrumpo
YO:En donde a ver? Decime los barrios donde construyen casas. Decime las manzanas, la cantidad casillas que reemplazaron. La cuota que le hacen pagar a la gente que les dan las casas (esto último es lo más triste). Decime los nombres de la gente que ayudas, decime si son del conurbano o si son de villas de la capital. Decime quien monitorea y hace el seguimiento de las viviendas. Decime de que material estan hechas las casas. Mira, no quiero tirarte abajo este proyecto pero cualquier persona que conoce los barrios sabe que madera con barro no va. Y siendo que la mayoría de las villas esta construídas sobre terrenos de relleno (basura, se sobreentiende) es ridículo construir casas de madera. Se pudren enseguida.
(Pausa inusitada)
Yo (sigo): Mira, todo esto es muy simpático y vos te podes divertir. Pero no sabes ni a quien ayudas. La caridad es muy noventosa y el asistencialismo demodé. Yo prefiero que de esas cuestiones se ocupe el Estado. Estos últimos años ha construído más de 1 millon (4 millones de personas se vieron beneficiadas) de soluciones habitacionales. Con planificación y buenos materiales. Cloacas, asfalto, luz, gas. Me parece que no hay punto de comparación..
Por supuesto que el otro Peque-bu no había entendido nada de lo que habia dicho, pero interrumpió con la inefable frase gorila:
PB:Pero es evidente que el Estado no llega a todos lados. Si no no estaríamos haciendo eso. Esto (y señala a sus problables amigos) se da porque hay un deficit de parte del Estado.
YO:Si, me imagino (dije con una ironía que el peque-bu tomaba como concordancia).Y vos adonde llegaste? A cuantos barrios fuiste? Cuál es tu compromiso? Pararte en una esquina una vez al año para juntar guita e ir dos días por año a una villa y decir que le construís casas a los pobes. Dejate de joder, esto para vos es un lava culpas burgués. De que tipo de compromiso hablamos? Yo hablo de un compromiso enserio y no superficial.
El peque-bu estaba completamente perdido. Demodé, lava culpas burgues, soluciones habitacionales: era demasiado para el. Y ante mi ofensiva agrega:
PB:Yo por lo menos hago algo.
YO:Eso es verdad (le digo con piedad). Pero si de verdad queres comprometerte sumate a las organizaciones de la Iglesia (?), u organizaciones polítcas que van a los barrios enserio y se interiorizan con las problemáticas sociales reales.
PB:Mira, a mi no me gusta la política y eligo este espacio para ayudar.
"Ayudar", esa palabra me enerva.
YO:Yo no te digo que cambies. Te estoy aconsejando porque veo que algún tipo de compromiso social tenés. Pero el compromiso social de una ONG esponsoreada por el diario La Nación que en su puta vida se preocupó por los pobres, no te parece algo extraño eso?
Después de un rato, comprendí que discutíamos a dos niveles distintos. Intenté discutir en el suyo, pero jamás pude hacerlo.
PB:No, para nada porque UTPMP no paga por aparecer en La Nación. (?)
YO: Bueno (le dije). Suerte con eso.
Me fui.
Al final le pude haber recriminado algo con que su ONG es chilena, pero no recuerdo bien (mentira).
En fin...
Mucha soberbia de mi parte, pero también mucha realidad. Tendría que haber insisido con el argumento de mi buen amigo Chester y decirles que si enserio les preocupa la pobreza porque no apoyan el modelo político-económico y social más redistributivo de los últimos 50 años y preguntarle: "si te interesan los pobres, porque fuiste a la marcha en favor del campo"? jajajajajajajajaj
PB:Buen día, quiere colaborar con la Colecta de...
YO:No, gracias. Estoy en desacuerdo(lo interrumpí antes que terminara)
PB:Desacuerdo? Se puede saber porqué?
Lo miré cual mafioso de pies a cabeza y, luego verificar que encajaba perfectamente en el estereotipo de gente que realiza este tipo de actividades, varias opciones vinieron a mi mente. Qué hago? La dejo pasar y caigo en el rol de supuesto "egoísta anticaritativo" ó le trato de explicar las razones. Me incliné por la segunda y -como leerán más tarde- finalmente decliné.
YO:A ver...no estoy del todo de acuerdo con este tipo de caridad y menos con el asistencialismo. Pienso que el verdadero compromiso social pasa por otro lado. Pero respeto lo que haces.
PB:Pero vos sabes lo que hacemos? (imaginando que yo desconocía los fines de su ONG)
YO:Vos realmente sabes lo que hacen? (con un tono de ironía que no puedo evitar frente a estas situaciones)
PB:Construímos miles de casas en...
Nuevamente lo interrumpo
YO:En donde a ver? Decime los barrios donde construyen casas. Decime las manzanas, la cantidad casillas que reemplazaron. La cuota que le hacen pagar a la gente que les dan las casas (esto último es lo más triste). Decime los nombres de la gente que ayudas, decime si son del conurbano o si son de villas de la capital. Decime quien monitorea y hace el seguimiento de las viviendas. Decime de que material estan hechas las casas. Mira, no quiero tirarte abajo este proyecto pero cualquier persona que conoce los barrios sabe que madera con barro no va. Y siendo que la mayoría de las villas esta construídas sobre terrenos de relleno (basura, se sobreentiende) es ridículo construir casas de madera. Se pudren enseguida.
(Pausa inusitada)
Yo (sigo): Mira, todo esto es muy simpático y vos te podes divertir. Pero no sabes ni a quien ayudas. La caridad es muy noventosa y el asistencialismo demodé. Yo prefiero que de esas cuestiones se ocupe el Estado. Estos últimos años ha construído más de 1 millon (4 millones de personas se vieron beneficiadas) de soluciones habitacionales. Con planificación y buenos materiales. Cloacas, asfalto, luz, gas. Me parece que no hay punto de comparación..
Por supuesto que el otro Peque-bu no había entendido nada de lo que habia dicho, pero interrumpió con la inefable frase gorila:
PB:Pero es evidente que el Estado no llega a todos lados. Si no no estaríamos haciendo eso. Esto (y señala a sus problables amigos) se da porque hay un deficit de parte del Estado.
YO:Si, me imagino (dije con una ironía que el peque-bu tomaba como concordancia).Y vos adonde llegaste? A cuantos barrios fuiste? Cuál es tu compromiso? Pararte en una esquina una vez al año para juntar guita e ir dos días por año a una villa y decir que le construís casas a los pobes. Dejate de joder, esto para vos es un lava culpas burgués. De que tipo de compromiso hablamos? Yo hablo de un compromiso enserio y no superficial.
El peque-bu estaba completamente perdido. Demodé, lava culpas burgues, soluciones habitacionales: era demasiado para el. Y ante mi ofensiva agrega:
PB:Yo por lo menos hago algo.
YO:Eso es verdad (le digo con piedad). Pero si de verdad queres comprometerte sumate a las organizaciones de la Iglesia (?), u organizaciones polítcas que van a los barrios enserio y se interiorizan con las problemáticas sociales reales.
PB:Mira, a mi no me gusta la política y eligo este espacio para ayudar.
"Ayudar", esa palabra me enerva.
YO:Yo no te digo que cambies. Te estoy aconsejando porque veo que algún tipo de compromiso social tenés. Pero el compromiso social de una ONG esponsoreada por el diario La Nación que en su puta vida se preocupó por los pobres, no te parece algo extraño eso?
Después de un rato, comprendí que discutíamos a dos niveles distintos. Intenté discutir en el suyo, pero jamás pude hacerlo.
PB:No, para nada porque UTPMP no paga por aparecer en La Nación. (?)
YO: Bueno (le dije). Suerte con eso.
Me fui.
Al final le pude haber recriminado algo con que su ONG es chilena, pero no recuerdo bien (mentira).
En fin...
Mucha soberbia de mi parte, pero también mucha realidad. Tendría que haber insisido con el argumento de mi buen amigo Chester y decirles que si enserio les preocupa la pobreza porque no apoyan el modelo político-económico y social más redistributivo de los últimos 50 años y preguntarle: "si te interesan los pobres, porque fuiste a la marcha en favor del campo"? jajajajajajajajaj
viernes, 10 de septiembre de 2010
La vieja que se hace la boluda
-Su principal característica es que se hace la boluda en las colas de supermercados, bancos y otros lugares y se pone en frente tuyo ignorando a toda la gente de la fila.
-Tiene, por lo general, más de 60 años.
-Usa perfumes rancios.
-La mayoría de ellas utiliza tapados de piel de bizón con olor a naftalina.
-Generalmente se la oye puteando a la Argentina. Frases como: "Este país de m...."
-Por lo general, también, es viuda o separada de hace años.
-Usa medias de nylon 3/4 con pollera.
-No lo dice a menudo pero piensa que cuando estaban los milicos estabamos mejor.
-Se afana las bolsas de fruta del supermercado.
-Jamás, pero jamás le da propina a un mozo.
-Tira papeles en la calle y se queja de que Buenos Aires es un asco.
-Se fue a Europa en la época de la tablita de Martinez de Hoz.
-Se queja de que los jóvenes y explica: "lo que les falta es disciplina"
-Fue a un colegio de monjas y se jacta de haber aprendido a coser.
-Se horroriza si a su hijo la esposa le hace lavar los platos.
-Tiene un hijo viviendo en Estados Unidos y se queja de los mexicanos que cruzan la frontera para robarle el trabajo a su hijo.
-Mira religiosamente Mirtha Legrand.
-También mira a Susana, pero cambia en el momento que aparece Gasalla disfrazada de Abuela porque no la entiende.
-Se quejan del PAMI y de las jubilaciones y tienen obra social privada y jubilación española.
-Prende velas cuandos sus nietos rinde exámenes.
-Hace el siguiente cálculo: Si el barrio donde vive las plazas estan lindas y prolijas y las calles limpias el país va bien. De lo contrario todo el país es una cagada.
-No tiene ningún tipo de modales con los ajenos a su familia.
-Al principio desconfiaba de los supermercados chinos porque olían distinto.
-No son tan fáciles de distinguir, pero en el lugar que mejor operan son en los supermercados...definitivamente.
Por Peri y Peri
-Tiene, por lo general, más de 60 años.
-Usa perfumes rancios.
-La mayoría de ellas utiliza tapados de piel de bizón con olor a naftalina.
-Generalmente se la oye puteando a la Argentina. Frases como: "Este país de m...."
-Por lo general, también, es viuda o separada de hace años.
-Usa medias de nylon 3/4 con pollera.
-No lo dice a menudo pero piensa que cuando estaban los milicos estabamos mejor.
-Se afana las bolsas de fruta del supermercado.
-Jamás, pero jamás le da propina a un mozo.
-Tira papeles en la calle y se queja de que Buenos Aires es un asco.
-Se fue a Europa en la época de la tablita de Martinez de Hoz.
-Se queja de que los jóvenes y explica: "lo que les falta es disciplina"
-Fue a un colegio de monjas y se jacta de haber aprendido a coser.
-Se horroriza si a su hijo la esposa le hace lavar los platos.
-Tiene un hijo viviendo en Estados Unidos y se queja de los mexicanos que cruzan la frontera para robarle el trabajo a su hijo.
-Mira religiosamente Mirtha Legrand.
-También mira a Susana, pero cambia en el momento que aparece Gasalla disfrazada de Abuela porque no la entiende.
-Se quejan del PAMI y de las jubilaciones y tienen obra social privada y jubilación española.
-Prende velas cuandos sus nietos rinde exámenes.
-Hace el siguiente cálculo: Si el barrio donde vive las plazas estan lindas y prolijas y las calles limpias el país va bien. De lo contrario todo el país es una cagada.
-No tiene ningún tipo de modales con los ajenos a su familia.
-Al principio desconfiaba de los supermercados chinos porque olían distinto.
-No son tan fáciles de distinguir, pero en el lugar que mejor operan son en los supermercados...definitivamente.
Por Peri y Peri
domingo, 5 de septiembre de 2010
El Kirchnerista Cool (por Ni a Palos)
No dice abiertamente que es kichnerista porque un cool siempre deja una patita afuera.
Vive en Almagro, pero le encantaría vivir en Palermo.
Lee Miradas al Sur, pero si le preguntan dice que compra Página 12.
Ve 678 pero no le cree del todo.
Sin embargo reivindica a Carla Chudnovsky porque se gana a Doña Rosa.
Odia a Carlos Kunkel.
Va a ver al Indio, pero a la platea.
Se va de vacaciones a Cuba.
Si es mujer vuelve con ganas de enseñar yoga en las villas.
Si es hombre vuelve con habanos y una boina del Che.
Todos los 24 de marzo saca su foto del facebook en homenaje a los desaparecidos.
Ahora que se aprobó la Ley de Medios tiene una sensación insoportable de vacío.
Sólo se consoló cuando empezó el tema del matrimonio igualitario.
Le cabe mucho Morgado.
No puede entender que si Florencia Peña, Gastón Pauls y Gerardo Romano
bancan al gobierno, no ganemos por el 80%.
Usa antejos con marco negro grueso.
Le gusta más Cristina que Néstor.
Ahora dice que es peronista, pero la única vez que entró a una Unidad Básica fue porque se la confundió con una remisería.
Es “critico” de E.E.U.U. pero puede llegar a encargar cosas de Miami.
Se lo puede encontrar en un bar leyendo el Le Monde Diplomatique.
Le encantaría haber estado exiliado en Paris.
Fue durante unos meses, los sábados a la mañana, a la asamblea de Carta Abierta en la Biblioteca Nacional.
Le encantaría dar una mano “para mejorar la comunicación del gobierno”.
Casi todo lo que piensa se reduce a eso: los problemas de comunicación del gobierno.
Incluso del INDEC, piensa que -en principio- es un “problema de comunicación”.
Si se tiene que afiliar se afilia al partido de Sabatella.
Es probable que no sepa exactamente cómo se llama el partido de Sabatella.
Le encanta discutir en los asados con sus amigos chetos sobre la Ley de Medios.
Su novia, con la que sale hace diez años, los mira a los demás y dice, jocosa, “no lo reconozco”.
Es el hijo de la madre gorila que se hizo kirchnerista.
Trabaja en una productora que hace programas para Canal Encuentro.
Trabaja en Canal Encuentro.
Todo el tiempo le dice a los demás que él es kirchnerista, “pero bien”.
Usa ropa Adidas o Puma.
De lejos, parece un concheto yendo al BAFICI.
Vive en Almagro, pero le encantaría vivir en Palermo.
Lee Miradas al Sur, pero si le preguntan dice que compra Página 12.
Ve 678 pero no le cree del todo.
Sin embargo reivindica a Carla Chudnovsky porque se gana a Doña Rosa.
Odia a Carlos Kunkel.
Va a ver al Indio, pero a la platea.
Se va de vacaciones a Cuba.
Si es mujer vuelve con ganas de enseñar yoga en las villas.
Si es hombre vuelve con habanos y una boina del Che.
Todos los 24 de marzo saca su foto del facebook en homenaje a los desaparecidos.
Ahora que se aprobó la Ley de Medios tiene una sensación insoportable de vacío.
Sólo se consoló cuando empezó el tema del matrimonio igualitario.
Le cabe mucho Morgado.
No puede entender que si Florencia Peña, Gastón Pauls y Gerardo Romano
bancan al gobierno, no ganemos por el 80%.
Usa antejos con marco negro grueso.
Le gusta más Cristina que Néstor.
Ahora dice que es peronista, pero la única vez que entró a una Unidad Básica fue porque se la confundió con una remisería.
Es “critico” de E.E.U.U. pero puede llegar a encargar cosas de Miami.
Se lo puede encontrar en un bar leyendo el Le Monde Diplomatique.
Le encantaría haber estado exiliado en Paris.
Fue durante unos meses, los sábados a la mañana, a la asamblea de Carta Abierta en la Biblioteca Nacional.
Le encantaría dar una mano “para mejorar la comunicación del gobierno”.
Casi todo lo que piensa se reduce a eso: los problemas de comunicación del gobierno.
Incluso del INDEC, piensa que -en principio- es un “problema de comunicación”.
Si se tiene que afiliar se afilia al partido de Sabatella.
Es probable que no sepa exactamente cómo se llama el partido de Sabatella.
Le encanta discutir en los asados con sus amigos chetos sobre la Ley de Medios.
Su novia, con la que sale hace diez años, los mira a los demás y dice, jocosa, “no lo reconozco”.
Es el hijo de la madre gorila que se hizo kirchnerista.
Trabaja en una productora que hace programas para Canal Encuentro.
Trabaja en Canal Encuentro.
Todo el tiempo le dice a los demás que él es kirchnerista, “pero bien”.
Usa ropa Adidas o Puma.
De lejos, parece un concheto yendo al BAFICI.
jueves, 26 de agosto de 2010
Avanza Rafael
Avanza Rafael en la soledad y en la llovizna. Lo ha visto, y se le ha oprimido el alma. Y va hacia él porque no puede permitir que José permanezca allí, como un grito mudo, acosado por el frío, agitado por ráfagas inmisericordes, por esa metralla de chispas que repiquetean en su cara.
Rafael avanza, como lo ha hecho siempre, cuando todos se han marchado. Él y la adversidad, sin testigos ni atenuantes. Como cuando era monaguillo a cambio de pan y leche. Tiene los ojos enrojecidos, y la mirada clavada en José. Y lo va a sacar de ahí porque es una injusticia verlo tiritar a la intemperie.
Avanza Rafael, empapada la frente, helados los puños. Silba el puerto, truena la ciudad, y nadie verá su obra. No repara en los charcos, ni en los volantes que se doblan y se tiñen, ni en los relámpagos que hacen tajos en la sombra gobernante.
Rafael tiembla. Lo toma en sus manos, lo aprieta contra su pecho, y le habla. Y le dice que no lo va a dejar ahí, que lo va a llevar a casa. Y lloran.
José es una fotografía. La plaza es la de Mayo.
Rafael avanza, como lo ha hecho siempre, cuando todos se han marchado. Él y la adversidad, sin testigos ni atenuantes. Como cuando era monaguillo a cambio de pan y leche. Tiene los ojos enrojecidos, y la mirada clavada en José. Y lo va a sacar de ahí porque es una injusticia verlo tiritar a la intemperie.
Avanza Rafael, empapada la frente, helados los puños. Silba el puerto, truena la ciudad, y nadie verá su obra. No repara en los charcos, ni en los volantes que se doblan y se tiñen, ni en los relámpagos que hacen tajos en la sombra gobernante.
Rafael tiembla. Lo toma en sus manos, lo aprieta contra su pecho, y le habla. Y le dice que no lo va a dejar ahí, que lo va a llevar a casa. Y lloran.
José es una fotografía. La plaza es la de Mayo.
miércoles, 11 de agosto de 2010
Ley SB 1070
Arizona fue el último estado continental admitido en la Unión (Estados Unidos), en 1912. Antes de eso era un territorio escasamente poblado por personas de origen mexicano. De hecho, mucho antes del NAFTA y del mural que separa México y Estados Unidos (mandado a construir por los Estados Unidos, pero construído por mexicanos que alli residen) los mexicanos cruzaban esta frontera a pie para visitar a sus parientes que vivían tranquilamente en Arizona.
Es auspiciante y alentador ver como algunas sociedades avanzan hacia la igualdad de derechos. Hace no mucho en Argentina, las personas del mismo sexo obtuvieron aquel derecho tan preciado -y tan básico- de poder unirse ante la ley como un matrimonio.
Pero es intrigante y preocupante ver como otras sociedades retroceden en términos de derechos civiles y sociales. La tristemente célebre "Patriotic Act" es un claro y fatal ejemplo de como -aún en sociedades del denominado "primer mundo"- deciden socavar sus libertades en nombre de la libertad (?).
Recientemente en el conservador estado de Arizona en los Estados Unidos, se promulgó la ley SB 1070 que permite a sus policías detener y encarcelar a sus habitantes en base al aspecto físico y rasgos. El Sheriff del Estado (me recuerda al nefasto General Terreblanche, el racista jefe de la temible policía del Apartheid sudafricano) muestra con orgullo -en su show de T.V- las cárceles donde serán llevados los mexicanos indocumentados. Las mismas no tienen techo y las camas son tablas de de cemento. El calor del desierto de Arizona parece no importarle. El hecho de que los mexicanos son también seres humanos tampoco. Comenzó la persecusión. Los mexicanos son primero encarcelados y luego deportados (sin importar sus bienes, su familia). Ser encarcelado por ser ilegal. Estar condenado a vivir a la interperie en el desierto de Arizona por ser de otra nacionalidad. ¿Cómo llegó a ésto la nación que en su Constitución de 1787 (aún antes de la Declaración de Derechos del Hombre) ya hablaba de libertades y derechos?
Deportaciones masivas, mexicanos tratando de trasladarse rapidamente a otro Estado antes de ser encarcelados de la policía, decenas de prisioneros con ropas a rayas que duermen a la interperie. Las semejanzas con el nazismo no dejan de asombrarme. Allí donde reina la intolerancia, mueren los derechos.
Mienten aquellos que quieren hacer creer al mundo que esta situación es culpa de un caricaturesco Sheriff bravo del desierto. Esto es responsabilidad pura y exclusivamente de los habitantes de aquel Estado que han elegido a representantes (entre ellos el mismo gobernador) que crean y apoyas estas leyes. Si la mayoría de la gente estuviera en desacuerdo con esta ley se manifestaría en contra y probablemente no estaría escribiendo sobre esta temática hoy. ¿Cómo es que el mundo la reprueba y la ley ha logrado entrar en vigencia? ¿Cómo es que el país que hace 10 años trata de enseñar Democracia en Irak y Afghanistan (a través de una guerra) no ha condenado este hecho de manera tal que Arizona diera un paso atrás?
Por eso digo, hay sociedades que avanzan hacía la igualdad de derchos y otras retroceden. Algunas hasta avanzan y retroceden a la vez. Algunas antes semejantes retrocesos callan (o aprueban) y otras lo rechazan fervientemente.
Hace 60 años en la Alemania nacionalsocialista primero fueron por la gente con deformaciones, luego la gente con problemas mentales, luego los judíos, luego los gitanos, después los comunistas y homosexuales, y luego los católicos. Pero un "buen" día el retroceso comenzó.
Parece ser entonces que en democracias elogiadas por múltiples profesores universitarios, intelectuales y liberales que se llenan la boca hablando de la verdadera democracia, la alta calidad institucional y el republicanismo; el racismo -todavía en el siglo XXI- esta a la orden del día.
Es auspiciante y alentador ver como algunas sociedades avanzan hacia la igualdad de derechos. Hace no mucho en Argentina, las personas del mismo sexo obtuvieron aquel derecho tan preciado -y tan básico- de poder unirse ante la ley como un matrimonio.
Pero es intrigante y preocupante ver como otras sociedades retroceden en términos de derechos civiles y sociales. La tristemente célebre "Patriotic Act" es un claro y fatal ejemplo de como -aún en sociedades del denominado "primer mundo"- deciden socavar sus libertades en nombre de la libertad (?).
Recientemente en el conservador estado de Arizona en los Estados Unidos, se promulgó la ley SB 1070 que permite a sus policías detener y encarcelar a sus habitantes en base al aspecto físico y rasgos. El Sheriff del Estado (me recuerda al nefasto General Terreblanche, el racista jefe de la temible policía del Apartheid sudafricano) muestra con orgullo -en su show de T.V- las cárceles donde serán llevados los mexicanos indocumentados. Las mismas no tienen techo y las camas son tablas de de cemento. El calor del desierto de Arizona parece no importarle. El hecho de que los mexicanos son también seres humanos tampoco. Comenzó la persecusión. Los mexicanos son primero encarcelados y luego deportados (sin importar sus bienes, su familia). Ser encarcelado por ser ilegal. Estar condenado a vivir a la interperie en el desierto de Arizona por ser de otra nacionalidad. ¿Cómo llegó a ésto la nación que en su Constitución de 1787 (aún antes de la Declaración de Derechos del Hombre) ya hablaba de libertades y derechos?
Deportaciones masivas, mexicanos tratando de trasladarse rapidamente a otro Estado antes de ser encarcelados de la policía, decenas de prisioneros con ropas a rayas que duermen a la interperie. Las semejanzas con el nazismo no dejan de asombrarme. Allí donde reina la intolerancia, mueren los derechos.
Mienten aquellos que quieren hacer creer al mundo que esta situación es culpa de un caricaturesco Sheriff bravo del desierto. Esto es responsabilidad pura y exclusivamente de los habitantes de aquel Estado que han elegido a representantes (entre ellos el mismo gobernador) que crean y apoyas estas leyes. Si la mayoría de la gente estuviera en desacuerdo con esta ley se manifestaría en contra y probablemente no estaría escribiendo sobre esta temática hoy. ¿Cómo es que el mundo la reprueba y la ley ha logrado entrar en vigencia? ¿Cómo es que el país que hace 10 años trata de enseñar Democracia en Irak y Afghanistan (a través de una guerra) no ha condenado este hecho de manera tal que Arizona diera un paso atrás?
Por eso digo, hay sociedades que avanzan hacía la igualdad de derchos y otras retroceden. Algunas hasta avanzan y retroceden a la vez. Algunas antes semejantes retrocesos callan (o aprueban) y otras lo rechazan fervientemente.
Hace 60 años en la Alemania nacionalsocialista primero fueron por la gente con deformaciones, luego la gente con problemas mentales, luego los judíos, luego los gitanos, después los comunistas y homosexuales, y luego los católicos. Pero un "buen" día el retroceso comenzó.
Parece ser entonces que en democracias elogiadas por múltiples profesores universitarios, intelectuales y liberales que se llenan la boca hablando de la verdadera democracia, la alta calidad institucional y el republicanismo; el racismo -todavía en el siglo XXI- esta a la orden del día.
lunes, 2 de agosto de 2010
Las avatares de la historia
Casi como un deber moral, ciudadano e ideológico me veo obligado a escribir algo sobre las palabras sobre el discurso pronunciado este último sábado (31/07/2010) por Biolcati en la Rural:
“Cultivar el suelo es servir a la patria” es el lema que se lee en el logo de la Sociedad Rural. Es curioso observar como cada ser construye la historia a su parecer. Pero lo es más, cuando la versión de la historia que uno escucha es tan contrapuesta a la que uno cree o quiere creer.
Un mismo hecho, sabemos, puede ser analizado de muchas maneras, desde distintas ópticas, con diversos matices. En la construcción histórica, uno bien puede ser sugestivamente selectivo a la hora de elegir los hechos y personas para construir lo que uno viene a relatar. La historia es como la plastilina, perfectamente moldeable.
El contenido del discurso de Biolcati no sorprende. La burda manipulación de la historia y la distorsión de la misma son más que llamativas:
- Elige mencionar a un descontextualizado Mariano Moreno (figura revalorizada por el Gobierno en los festejos del Bicentenario) defensor de la “libertad de comercio” (?). Mientras el Gobierno lo toma como una voz en contra del Imperialismo y la sumisión Colonial, Biolcati elige invocarlo en su aspecto más liberal (a mi entender falaz).
-Critica los múltiples golpes de estado, pero olvida mencionar el conocido hecho de que la SRA apoyó fervientemente dichos golpes (y creo que no hace falta citar los documentos históricos que avalen lo que digo); y luego hace hincapié en la erosión de las instituciones habiendo sido él mismo el que llamo a la discontinuidad de este Gobierno en el programa de Mariano Grondona tan solo 2 años atrás.
-Pretende hacernos creer que la SRA esta sumamente preocupado por la pobreza y la exclusión y a la vez critica los gravámenes (contra los cuales vienen luchando desde los tiempos virreinales). Es decir que pretenden terminar con la pobreza desfinanciando al Estado, aumentando el precio de los alimentos (porque eso es lo que ocurriría de no haber retenciones) y desconociendo el hecho de que: a. El 75% de los trabajadores del “Campo” están en negro (según el Ministerio de Trabajo) y b. La pobreza ha disminuido del 54% (2002) al 20% (siendo generosos) en este año. Y ni hablar de la indigencia ha disminuido a niveles que no se recuerdan.
-Reduce –ignorante y tendenciosamente - a la política al mero intercambio de favores por votos. Recuerdo que en el mismo palco que Biolcati estaba Duhalde sentado, aplaudiendo.
-Y por supuesto apunta al gobierno tildándolo de soberbio, violento e intolerante con un discurso sumamente soberbio, violento e intolerable. En este sentido, si hay algo que el Gobierno ha aprendido y ha cambiado es su discurso (sobre todo de sus dos grandes figuras). Ha ido moderando su discurso (estamos muy lejos del “Piquetes de la Abundancia” por más de acuerdo que estemos con este mensaje) pero no ha moderado sus políticas y es esto lo que molesta. Desde el conflicto con el campo, el Gobierno aprendió que la mejor forma de avanzar hacia una sociedad más justa es tomando medidas y no tensando la cuerda discursivamente. Después de la 125, y aún después de haber “perdido” en Octubre del 2009 las elecciones, el Gobierno de Cristina logró estatizar las AFJP, Aerolíneas Argentinas. Logró sacar le Ley de Democratización de los medios, puso preso a Martinez de Hoz (con todo lo que ello significa), inició el programa Argentina Trabaja que otorga un empleo a más de 100.000 personas, en los próximos 2 años todos los alumnos de secundarias de escuelas públicas tendrán sus propias computadoras portátiles, se implementó la Asignación Universal que reciben 3.500.000 de pibes, y logró la aprobación del matrimonio enrte personas del mismo sexo; y por si fuera poco: se creó el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, se siguen manteniendo subsidios que benefician al sector agropecuario como por ejemplo el del combustible; el trigo, la soja y otros productos llegan este año a Record de producción –entre otras cosas-. El análisis de Biolcati (quien básicamente dice que todo esta mal) de la actualidad resulta ser exactamente opuesto al que se nos sugiere desde el Gobierno.
La historia, como la prefirió contar Biolcati resulta estar –también- en las antípodas de la historia que vimos en los Festejos del Bicentenario (organizados y planteados desde el Gobierno Nacional). En el salón de los patriotas latinoamericanos que inauguró la Presidenta el 25 de mayo de este año se alzan aquellas figuras que Biolcati olvida mencionar (por no decir que las aborrece). Vimos en el eterno desfile desplegado en la 9 de Julio las carpas de las Madres y de la Abuelas. Vimos a los cantantes populares en los escenarios. Vimos un acercamiento a América Latina.
Biolcati es la representación opuesta a los festejos del Bicentenario. El mismo lo afirma hablando con melancolía del Centenario de la Patria y diciendo cuan grande éramos en aquel entonces (cuando mirábamos a Europa y a Estados Unidos y gobernaba una pequeña elite). Se pregunta a si mismo “¿Donde equivocamos el camino?” dejando entender que hace mucho (básicamente desde que la SRA dejó de gobernar en 1916?) que estamos como la mona.
Biolcati no es más que un producto, un resultado de la misma historia que el relata. Es un buen representante de ciertos intereses de una minúscula parte de nuestra sociedad. Sus palabras son las palabras de muchos de los que el otro día se sentaron en aquel palco. Su mensaje, sin embargo, se encuentra sobre-representado en los medios de comunicación y de ahí se infiere el alto grado de difusión. Ningún medio cubriría las reuniones anuales de los que se pregona la “Economía Social” que comprende a cientos de cooperativas. Ningún diario habla nunca de los encuentros que realizan las organizaciones que nuclean a los pueblos originarios. Aunque si pudimos ver algo en los festejos del Bicentenario y de vez en cuando en Encuentro o Canal 7.
Desde su palco, con aires de mandatario (aunque nadie nunca lo ha elegido para ningún cargo) y siendo escuchado con gran respeto (que para mi no merece) Biolcati pide a gritos que se anule ese cambio cultural y estructural que comenzó con el Kirchnerismo, exige la eliminación total de las retenciones (evitando explicar quienes además de ellos se beneficiarían con esta medida) y expresa su su mirada radicalmente opuesta a los Festejos Oficiales del Bicentenario dejando entrever una vez más que no estan dispuestos a subordinarse a aquella historia que ha elegido relegarlos de las decisiones y los ha apartado de la centralidad que ellos mismos dicen merecer.
Si bien todo Gobierno es circunstancial, parecería ser que por estos años cultivar el suelo no alcanza para servir a la patria.
“Cultivar el suelo es servir a la patria” es el lema que se lee en el logo de la Sociedad Rural. Es curioso observar como cada ser construye la historia a su parecer. Pero lo es más, cuando la versión de la historia que uno escucha es tan contrapuesta a la que uno cree o quiere creer.
Un mismo hecho, sabemos, puede ser analizado de muchas maneras, desde distintas ópticas, con diversos matices. En la construcción histórica, uno bien puede ser sugestivamente selectivo a la hora de elegir los hechos y personas para construir lo que uno viene a relatar. La historia es como la plastilina, perfectamente moldeable.
El contenido del discurso de Biolcati no sorprende. La burda manipulación de la historia y la distorsión de la misma son más que llamativas:
- Elige mencionar a un descontextualizado Mariano Moreno (figura revalorizada por el Gobierno en los festejos del Bicentenario) defensor de la “libertad de comercio” (?). Mientras el Gobierno lo toma como una voz en contra del Imperialismo y la sumisión Colonial, Biolcati elige invocarlo en su aspecto más liberal (a mi entender falaz).
-Critica los múltiples golpes de estado, pero olvida mencionar el conocido hecho de que la SRA apoyó fervientemente dichos golpes (y creo que no hace falta citar los documentos históricos que avalen lo que digo); y luego hace hincapié en la erosión de las instituciones habiendo sido él mismo el que llamo a la discontinuidad de este Gobierno en el programa de Mariano Grondona tan solo 2 años atrás.
-Pretende hacernos creer que la SRA esta sumamente preocupado por la pobreza y la exclusión y a la vez critica los gravámenes (contra los cuales vienen luchando desde los tiempos virreinales). Es decir que pretenden terminar con la pobreza desfinanciando al Estado, aumentando el precio de los alimentos (porque eso es lo que ocurriría de no haber retenciones) y desconociendo el hecho de que: a. El 75% de los trabajadores del “Campo” están en negro (según el Ministerio de Trabajo) y b. La pobreza ha disminuido del 54% (2002) al 20% (siendo generosos) en este año. Y ni hablar de la indigencia ha disminuido a niveles que no se recuerdan.
-Reduce –ignorante y tendenciosamente - a la política al mero intercambio de favores por votos. Recuerdo que en el mismo palco que Biolcati estaba Duhalde sentado, aplaudiendo.
-Y por supuesto apunta al gobierno tildándolo de soberbio, violento e intolerante con un discurso sumamente soberbio, violento e intolerable. En este sentido, si hay algo que el Gobierno ha aprendido y ha cambiado es su discurso (sobre todo de sus dos grandes figuras). Ha ido moderando su discurso (estamos muy lejos del “Piquetes de la Abundancia” por más de acuerdo que estemos con este mensaje) pero no ha moderado sus políticas y es esto lo que molesta. Desde el conflicto con el campo, el Gobierno aprendió que la mejor forma de avanzar hacia una sociedad más justa es tomando medidas y no tensando la cuerda discursivamente. Después de la 125, y aún después de haber “perdido” en Octubre del 2009 las elecciones, el Gobierno de Cristina logró estatizar las AFJP, Aerolíneas Argentinas. Logró sacar le Ley de Democratización de los medios, puso preso a Martinez de Hoz (con todo lo que ello significa), inició el programa Argentina Trabaja que otorga un empleo a más de 100.000 personas, en los próximos 2 años todos los alumnos de secundarias de escuelas públicas tendrán sus propias computadoras portátiles, se implementó la Asignación Universal que reciben 3.500.000 de pibes, y logró la aprobación del matrimonio enrte personas del mismo sexo; y por si fuera poco: se creó el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, se siguen manteniendo subsidios que benefician al sector agropecuario como por ejemplo el del combustible; el trigo, la soja y otros productos llegan este año a Record de producción –entre otras cosas-. El análisis de Biolcati (quien básicamente dice que todo esta mal) de la actualidad resulta ser exactamente opuesto al que se nos sugiere desde el Gobierno.
La historia, como la prefirió contar Biolcati resulta estar –también- en las antípodas de la historia que vimos en los Festejos del Bicentenario (organizados y planteados desde el Gobierno Nacional). En el salón de los patriotas latinoamericanos que inauguró la Presidenta el 25 de mayo de este año se alzan aquellas figuras que Biolcati olvida mencionar (por no decir que las aborrece). Vimos en el eterno desfile desplegado en la 9 de Julio las carpas de las Madres y de la Abuelas. Vimos a los cantantes populares en los escenarios. Vimos un acercamiento a América Latina.
Biolcati es la representación opuesta a los festejos del Bicentenario. El mismo lo afirma hablando con melancolía del Centenario de la Patria y diciendo cuan grande éramos en aquel entonces (cuando mirábamos a Europa y a Estados Unidos y gobernaba una pequeña elite). Se pregunta a si mismo “¿Donde equivocamos el camino?” dejando entender que hace mucho (básicamente desde que la SRA dejó de gobernar en 1916?) que estamos como la mona.
Biolcati no es más que un producto, un resultado de la misma historia que el relata. Es un buen representante de ciertos intereses de una minúscula parte de nuestra sociedad. Sus palabras son las palabras de muchos de los que el otro día se sentaron en aquel palco. Su mensaje, sin embargo, se encuentra sobre-representado en los medios de comunicación y de ahí se infiere el alto grado de difusión. Ningún medio cubriría las reuniones anuales de los que se pregona la “Economía Social” que comprende a cientos de cooperativas. Ningún diario habla nunca de los encuentros que realizan las organizaciones que nuclean a los pueblos originarios. Aunque si pudimos ver algo en los festejos del Bicentenario y de vez en cuando en Encuentro o Canal 7.
Desde su palco, con aires de mandatario (aunque nadie nunca lo ha elegido para ningún cargo) y siendo escuchado con gran respeto (que para mi no merece) Biolcati pide a gritos que se anule ese cambio cultural y estructural que comenzó con el Kirchnerismo, exige la eliminación total de las retenciones (evitando explicar quienes además de ellos se beneficiarían con esta medida) y expresa su su mirada radicalmente opuesta a los Festejos Oficiales del Bicentenario dejando entrever una vez más que no estan dispuestos a subordinarse a aquella historia que ha elegido relegarlos de las decisiones y los ha apartado de la centralidad que ellos mismos dicen merecer.
Si bien todo Gobierno es circunstancial, parecería ser que por estos años cultivar el suelo no alcanza para servir a la patria.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)